Forscher zeigen, dass es keinen Königsweg zur Messung dermaler Exposition gibt. Vielmehr ist es wichtig, dass vor einer Messkampagne eine geeignete Messstrategie festgelegt wird, um reproduzierbare Ergebnisse zu erhalten. Zur Auswahl der Messstrategie gibt der Bericht wichtige Hinweise. Um dermale Exposition zu messen, stehen verschiedene Methoden zur Verfügung.
Dazu gehören Auffangmethoden wie zum Beispiel Overalls, Entfernungsmethoden wie zum Beispiel Waschen und Spülen sowie In-situ-Methoden, bei denen die Exposition ohne Probenahme gemessen wird, wie beispielsweise Fluoreszenzmethoden.
In der Studie wurden die verschiedenen Methoden miteinander verglichen. Hierzu wurden fünf verschiedene Tätigkeiten: Umfüllen, Rollen, Sprühen, Eintauchen sowie die Handhabung von kontaminierten Objekten mit drei verschiedenen Produkttypen durchgeführt: einem staubigen Pulver, sowie hochviskosen und niedrigviskosen Flüssigkeiten.
Messmethoden im Vergleich
Die untersuchten Messmethoden waren: Overall versus Patches für Körperexposition, Handschuhe versus Handwäsche für Handexposition, sowie Kopfbänder versus Stirnabwischen für Kopfexposition. Darüber hinaus wurde für alle Körperstellen eine Fluoreszenzmethode angewendet.
Bei der Körperexposition führt die Patch-Methode zu höheren gemessenen Expositionen als die Verwendung von Overalls für Tätigkeiten mit Flüssigkeiten, außer beim Rollen. Für Pulver wurde kein signifikanter Unterschied festgestellt.
Für die Handexposition wurden mit der Handschuhmethode beim Rollen und Handhaben von Gegenständen mit Flüssigkeiten deutlich höhere Expositionswerte gemessen. Im Falle von Expositionssituationen mit Pulvern liefert die Handschuhmethode deutlich höhere Expositionswerte beim Umgang mit kontaminierten Objekten, nicht aber beim Umschütten.
Quelle: Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA)
Originalpublikation: R. Franken, et al.,„SysDEA: Systematic analysis of dermal exposure to hazardous chemical agents at the workplace, Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin 2019, DOI: 10.21934/baua:bericht20190116
